Bienvenido. Estamos en la Web desde el 12 de Julio, 2003.
Nos encontramos...!
| ¿Civilizaciones en el Universo? El debate histórico entre Ernst Mayr y Carl Sagan Alberto G. Fairén Centro de Biología Molecular, Universidad Autónoma de Madrid. Seminario de Ciencias Planetarias, Universidad Complutense de Madrid. Francisco Anguita Departamento de Petrología y Geoquímica, Universidad Complutense de Madrid. Seminario de Ciencias Planetarias, Universidad Complutense de Madrid. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
 a
vida de tipo microbiano es muy común en el Universo, tal vez
más común de lo que soñaron Frank Drake y Carl
Sagan". Esta aseveración se recoge en el prólogo
del libro "Rare Earth"(1),
publicado en el año 2000 por el paleontólogo Peter Ward
y el planetólogo Donald Brownlee, profesores de la Universidad
de Washington, que ha vuelto a poner de actualidad el debate sobre
la posibilidad de vida inteligente en el Cosmos. Los autores abundaron
en el tema durante el año 2001 por medio de dos artículos:
uno en la prestigiosa revista planetaria Icarus(2);
y otro, que lleva el expresivo título "El Universo hostil",
en Scientific American(3).
Este mismo año 2004 el argumento ha renacido en un nuevo trabajo
publicado en Science(4). Basándose
en argumentos astronómicos, geológicos y biológicos,
los autores defendían la universalidad de la vida microbiana,
pero consideraban un exotismo particular de la Tierra las organizaciones
complejas de tipo animal; y mucho más aún la inteligencia.
Es muy posible que la tecnología futura (de un futuro quizás
inminente) permita la resolución de esta duda fundamental;
pero en el momento presente, esta polémica recuerda demasiado
a las que, al menos desde el Renacimiento, se han mantenido sobre
la unicidad o pluralidad de seres inteligentes en el Universo. No
podemos olvidar que una opinión demasiado avanzada sobre este
tema llevó a la hoguera a Giordano Bruno. Sin embargo, el heliocentrismo
y el antropocentrismo fueron superados hace tiempo por los primeros
arquitectos de la Ciencia moderna, Copérnico y Darwin. Desde
entonces, sabemos que el Sol es sólo una estrella entre billones,
y Homo sapiens el último primate que ha evolucionado
sobre la Tierra.Este repaso histórico nos sirve para fijar posiciones ideológicas aproximadas: tradicionalmente, los progresistas han sido partidarios de la multiplicidad de seres inteligentes, y los conservadores de su carácter único, lo que encaja con el carácter utópico o realista de una y otra postura. En 1995, dos gigantes de la Ciencia, el zoólogo Ernst Mayr [CUADRO 1] y el planetólogo Carl Sagan [CUADRO 2] sostuvieron, en las páginas de Bioastronomy News, el boletín de Astrobiología de la Sociedad Planetaria, un apasionante debate sobre las probabilidades de éxito del programa SETI (siglas de Search for ExtraTerrestrial Intelligence, búsqueda de inteligencia extraterrestre): en otras palabras, se dedicaron a evaluar nuestra posible soledad cósmica(5). El hecho de que Sagan estuviese ya gravemente enfermo (una extraña forma de leucemia le había sido diagnosticada a finales de 1994) añade dramatismo al tema: de alguna forma, su toma de postura es parte del testamento científico del gran comunicador neoyorkino. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
 Los
cálculos de Ernst Mayr: una casualidad increíble. |
|||||||||||||||||
| Abrió el debate Mayr, que tachó de “improbabilidad
de dimensiones astronómicas" la idea de que la vida inteligente
pueda existir en múltiples mundos. Para apoyar su postura planteaba
una serie de preguntas que delimitaban el problema. Comenzaba concediendo,
como hacen Ward y Brownlee, que en las galaxias deben existir miles
de millones de planetas, y que la existencia de vida procariota en
el Cosmos tiene una alta probabilidad. Sin embargo, a continuación
planteaba serias dudas sobre las condiciones que tales mundos pudieran
ofrecer como asiento para la vida compleja y para el desarrollo de
la inteligencia: "La evolución no sigue una línea
recta hacia un objetivo (la inteligencia), como ocurre en un proceso
químico". En realidad, aseguraba, sólo una de las
quizá cincuenta mil millones de especies que han poblado la
Tierra a lo largo de su historia ha desarrollado la capacidad necesaria
para establecer una civilización; tal vez porque en realidad
la inteligencia no esté favorecida por la selección
natural, o porque en todo caso su aparición sea extraordinariamente
difícil. Además, continuaba, sólo una de las grandes civilizaciones terrestres ha llegado a un nivel tecnológico suficiente como para enviar y recibir señales del espacio, y esto sólo muy recientemente. Por otra parte, no sabemos cuánto tiempo puede durar esta civilización, pero los indicios no son tranquilizadores. Para Mayr, éste último punto era de crucial importancia: para que dos civilizaciones lleguen a comunicarse, ambas deben de coincidir en el tiempo, lo que, dada la probable fugacidad de las civilizaciones avanzadas, sería a su juicio una fantástica casualidad. En definitiva, concluía, el programa SETI continúa en marcha únicamente porque ha sido ideado por astrónomos, físicos e ingenieros, sin tener en cuenta que el problema de la vida inteligente en el Universo "es esencialmente una cuestión dependiente de factores biológicos y sociológicos". |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| La
réplica de Sagan: tantos soles, tantos mundos... |
|||||||||||||||||
Desde esta perspectiva optimista, el problema de la comunicación entre civilizaciones se reducía al de la probabilidad de que surgiesen criaturas "capaces de construir y manejar radiotelescopios, tanto si viven en tierra como si son seres marinos o aéreos, y sean cuales fueren sus composiciones químicas, formas, tamaños, colores, apéndices y opiniones", ya que esas particularidades serían sólo los finales de los muy distintos caminos evolutivos posibles. A continuación, Sagan subrayaba un rasgo de la biosfera terrestre que le parecía esencial: en su opinión, el registro fósil muestra una tendencia general hacia la inteligencia. En términos coloquiales (y aparentemente perogrullescos), "es mejor ser listo que ser tonto". La presión de la selección natural a favor de la inteligencia sería intensa en unos mundos y moderada en otros. Pero la Vía Láctea contiene innumerables estrellas con edades de hasta diez mil millones de años y abundantes elementos pesados como para tener en órbita planetas de tipo terrestre. Es decir, espacio y tiempo suficientes para el desarrollo de millones de civilizaciones, si tomamos la nuestra como referencia. No sería improbable que muchas de ellas "se precien de ser la única inteligencia del Universo". En el caso de que tales civilizaciones no llegaran nunca a alcanzar un estadio tecnológico, serían barridas por la selección natural: en la Tierra ocurren cada cierto tiempo impactos de asteroides o de cometas capaces de destruir una civilización entera (Figura 2). Sin la capacidad de detectarlos e interceptarlos, cualquier sociedad (una formada por poetas, o por guerreros de la Edad del Bronce, según los ejemplos de Sagan) que perdurase el tiempo suficiente sería aniquilada. Y como este proceso colisivo debe de ser general en todos los sistemas estelares, si una civilización ha persistido lo bastante, necesariamente debería ser tecnológica, y por ello poseer la capacidad de comunicarse con nosotros. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Como réplica a la acusación de Mayr de que SETI es un programa puesto en marcha por astrónomos, físicos e ingenieros, Sagan terminaba recordando a algunos de los biólogos que trabajaban o habían trabajado en el programa, desde Melvin Calvin y Stephen Jay Gould hasta Linus Pauling y Francis Crick. Y añadía una declaración final de procedimiento: "Estamos convencidos de que la única prueba concluyente acerca de la existencia de inteligencias extraterrestres es de índole experimental. En este tema, ningún argumento a priori puede sustituir a un programa de observaciones". | |||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Mayr
contraargumenta: la improbable inteligencia. |
|||||||||||||||||
| Los editores de Bioastronomy News concedieron a ambos investigadores el derecho de réplica. En la suya, Mayr retomaba la idea de que lo importante para realizar una evaluación rigurosa del programa SETI era analizar las probabilidades de coincidencia temporal de las posibles civilizaciones. Además, discutía la perogrullada de Sagan: “¿Cuál es la probabilidad de que la vida desarrolle un linaje de elevada inteligencia?” Para el ilustre zoólogo de Harvard, muy baja: tanto como lo demuestra el que, de esos 50.000 millones de especies, la inteligencia sólo ha aparecido en un subgrupo de primates: ningún procariota, ningún protista, ningún hongo, ninguna planta, ningún otro animal ha desarrollado nunca ese rasgo que supuestamente le habría dotado de enormes ventajas evolutivas. Para concluir, se reafirmaba en que el caso de la Tierra demuestra que el tiempo de permanencia de una civilización sobre un planeta es más bien corto, por lo que las probabilidades de éxito de un programa como SETI pueden considerarse nulas. | |||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| La
estirpe de las bacterias. |
|||||||||||||||||
| En su contrarréplica, Sagan establecía
un paralelo entre los factores de probabilidad empleados por Mayr
y los que empleó el astrónomo Frank Drake en la ecuación
(en realidad, una expresión de probabilidad compuesta, Figura
3) que, para evaluar la probabilidad de vida inteligente en nuestra
galaxia, había planteado en 1961. Pero su gran triunfo (que,
hay que reconocerlo, el propio Mayr le sirvió en bandeja) fue
recordar que provenimos de las bacterias: "Los procariotas y
los protistas han evolucionado a seres inteligentes, ya que
son nuestros ancestros". La idea de que la evolución ha
formado criaturas muy complejas (y eventualmente inteligentes) a partir
de las bacterias es una de las bases de la concepción moderna
de la teoría evolutiva, tal como fue propuesta por Lynn Margulis(6) (Figura 4), una de las figuras científicas más brillantes y originales de todo el siglo XX. Para Margulis, la vida es fuerte y oportunista y busca continuamente estrategias nuevas para adaptarse a su ambiente y prosperar. Probablemente la más inmediata de estas estrategias es la cooperación entre estirpes celulares, base de la organización multicelular (Figura 5). Puede ser una fase necesaria en la evolución hacia sistemas complejos, o quizás no; de lo que no hay duda es de que es posible: nosotros somos la evidencia. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Por otro lado, Sagan resaltaba el hecho de que en la
Tierra la inteligencia ha surgido cuando aún tenemos ante nosotros
cinco mil millones de años de evolución planetaria:
si el ejemplo fuese representativo, una civilización se podría
desarrollar en mucho menos tiempo que la vida media de una estrella
de tipo Sol. Reconoció de nuevo que realizaba esta extrapolación
a partir de un único caso; pero si esto hacía inaceptable
el argumento, lo mismo sucedía con el de Mayr sobre la única
especie inteligente entre cincuenta mil millones. Por último,
tampoco le parecía convincente considerar una sola civilización
tecnológica en la historia: dado que el calendario astronómico
de los aztecas era superior al de los europeos de su época,
¿no podrían haber desarrollado radiotelescopios con
el tiempo si la invasión de su mundo por el imperio español
no les hubiese privado de futuro? El parlamento final de Carl Sagan tenía un tinte ideológico: "No hemos sido testigos de la evolución de biosferas en un gran número de planetas, no sabemos lo que es posible y lo que no. (...) Admitamos nuestra ignorancia, olvidemos los argumentos a priori, usemos la tecnología que hemos tenido la fortuna de poder desarrollar e intentemos encontrar la respuesta. Esto es lo que Charles Darwin, que se convirtió de la ortodoxia religiosa a la biología evolucionista cediendo al peso de las observaciones, hubiese defendido". |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Epílogo:
¿Es la Tierra tan "rara"? |
|||||||||||||||||
| A la luz de los argumentos aportados por Mayr y Sagan,
las reflexiones recogidas en el libro de Ward y Brownlee parecen,
cuando menos, poco originales. Pero no sólo eso: en “Rare
Earth” se descarta la posibilidad de que existan planetas habitables
en las galaxias elípticas, un tercio del total, al ser demasiado
pobres en elementos pesados; igualmente, en las espirales, sólo
un toroide bien definido, la “Zona de Habitabilidad Galáctica”,
sería propicio para la vida, pues en las zonas muy próximas
al núcleo galáctico la vida sería insostenible
a largo plazo, debido a los efectos de los agujeros negros, la radiación
y las supernovas, mientras que en la zona externa habría, de
nuevo, escasez de átomos pesados. Además, aseguran,
para que un planeta sea habitable precisa de compañeros gigantes
tipo Júpiter, capaces de desviar las lluvias de cometas y asteroides;
de un satélite de gran volumen, como la Luna, que ancle el
eje de rotación e impida el cabeceo caótico del planeta;
y de la cantidad suficiente de uranio como para generar por radiactividad
el calor preciso para agitar el interior del planeta y provocar así
el movimiento de los continentes, un rasgo esencial para la vida por
su influencia sobre el reciclaje de elementos y el clima. En definitiva,
Ward y Brownlee consideran la coincidencia de todos estos factores
como un evento altamente improbable, lo que hace prácticamente
nula la posibilidad de que la evolución haya tenido tiempo
para que la inteligencia llegue a desarrollarse en otros lugares del
Cosmos. Sin embargo, los objetos en el límite del Universo observable (los objetos HERO, de Hyper Extremely Red Objects) parecen ser galaxias elípticas muy ricas en polvo, en las que se están formando estrellas con una abundancia de elementos pesados similar a la de las estrellas de cualquier galaxia espiral; el concepto de “Zona de Habitabilidad Galáctica” recuerda demasiado al de “Zona de Habitabilidad Circumestelar”, propuesto hace décadas para la región alrededor de una estrella donde existen las condiciones adecuadas para que el agua permanezca en estado líquido, al menos local o temporalmente (para el Sol, coincidía curiosamente con la órbita de la Tierra), y que se demostró inconsistente a raíz del descubrimiento de los vastos océanos internos de algunos satélites de planetas gigantes; desde 1995, los datos nuevos incorporados al debate sugieren que lo excepcional es que ciertos tipos estelares, nada escasos en la Vía Láctea, no tengan planetas en órbita; y, en nuestros mundos vecinos, hemos descubierto océanos, volcanes activos y toda una colección de atmósferas (Figura 6). Además, la superficie de nuestra Luna, saturada de impactos, es la prueba evidente de que Júpiter no protege en absoluto a la Tierra del intenso bombardeo meteorítico (Figura 7); y su papel como estabilizadora de la rotación terrestre es aún hoy discutido. Por otro lado, el calor que mueve los continentes parece provenir, en realidad, de su almacenamiento durante la formación planetaria en el núcleo terrestre, donde no hay uranio. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Dado este contexto, plantear de nuevo el exotismo de
la Tierra como planeta, del Sol como estrella, e incluso de la Vía
Láctea como galaxia, constituyen excentricidades difíciles
de explicar. Difíciles pero no imposibles: “Rare Earth”
fue un gran éxito editorial. ¿Lo hubiese sido también
un libro que glosase la ubicuidad de vida inteligente en el Universo?
Ello por no citar la pertenencia de Guillermo González (un
tercer autor incorporado al grupo) a la Sociedad Bíblica Americana,
un colectivo de dudosa imparcialidad en el tema. Lo cierto es que una colección cada vez más abrumadora de datos apunta en sentido contrario. Pero, aunque éste no fuera el caso, tampoco habría que concluir por ello que la vida compleja es exclusiva de la Tierra: de hacerlo así, estaríamos cayendo en el geocentrismo de suponer que todas las posibles biosferas requieren condiciones terrestres. Los requisitos adecuados pueden ser diferentes en otros lugares de la Vía láctea o de otras galaxias. Las respuestas de sus posibles biosferas serán, por tanto, distintas. Y allí donde la cooperación entre estirpes, o cualquier otro sistema de aumento de complejidad, constituya un beneficio evolutivo, sucederá. En palabras de Sagan, “la ausencia de pruebas no es prueba de la ausencia”. Nuestra ignorancia no es menor que en 1995, pero la altura del debate entre Mayr y Sagan ha quedado como un hito de la gran ciencia popular moderna. Y nos proporciona fuerza moral para seguir a la escucha. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| Referencias
y notas: |
|||||||||||||||||
| 1.- Ward, P. y Brownlee, D. (2000). Rare Earth.
Why complex life is uncommon in the Universe. Copernicus Books/Springer,
Washington. 2.- González, G., Brownlee, D. y Ward, P. (2001): The Galactic Habitable Zone: Galactic chemical evolution. Icarus, 152, 185-200. 3.- González, G., Brownlee, D. y Ward, P. (2001): Refuges for life in a hostile Universe. Scientific American, 285, 60-67. 4.- El texto original del debate puede encontrarse en la página web de la Sociedad Planetaria: http://www.planetary.org/html/UPDATES/seti/Contact/debate/default.html 5.- Lineweaver, C.H., Fenner, Y. y Gibson, B.K. (2004): The Galactic Habitable Zone and the age distribution of complex life in the Milky Way. Science, 303, 59-62. 6.- Margulis, L. (1981): Symbiosis in cell evolution: Microbial evolution in the Archaean and Proterozoic eons. W.H. Freeman Company, New York. |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
| © Copyright 2004 Alberto G. Fairén
/ Francisco Anguita - Todos los derechos reservados. Madrid, España, 15 de Febrero de 2004. |
Los trabajos publicados sólo
pueden ser reproducidos con la expresa autorización de sus autores. Estamos en contacto: betelyuz@yahoo.com Por cualquier corrección, sugerencia o comentario. |